Reventado hasta los 24 (¿o es desde?): Una respuesta a los defensores de la ley

Los defensores de la ley que recorta (sí, recorta) los derechos laborales de los jóvenes menores de 24 años han puesto sobre el tapete una serie de argumentos que, en estricto, no dejan mejor parada a la norma.

Pero vamos por partes. Quienes favorecen la Ley sostienen que esta es optativa. Es decir, las empresas que contraten personal de entre 18 y 24 años pagarán de acuerdo a la calificación de cada individuo y no es retroactiva; por lo tanto, no es verdad que afectará a todos los trabajadores que estén entre 18 y 25 años.

Es cierto, eso dice la ley. Si eres un graduado de Stanford a los 23 nadie que te quiera en su planilla va a querer pagarte como si apenas supieras leer las instrucciones del tarro de leche. Y es más, si así fuera, no importaría porque un egresado de Stanford es empleable a nivel global (porque sí, además habla inglés). Lo mismo si eres egresado de una carrera con alta demanda en el mercado y baja producción de profesionales por año, como ingeniero de minas u oceanógrafo (ah, cierto, eso no hay aquí). Estarás en la misma posición si tienes un talento especial, como, por ejemplo, tener unas papilas gustativas especialmente sensibles o también si aprendiste a manejar un torno a los cinco años en el taller de tu papá y a los ya 18 eres un experto tornero. Si cumples con estos requisitos, claro que la ley no te va a alcanzar, el mercado se encargará de que así sea y que te paguen de acuerdo a lo que puedes ofrecer, no hay nada más cierto que eso.

Pero sucede que aunque la demanda por personas con facultades especiales y con calificaciones y experiencia para ocupar puestos de alta productividad es siempre alta, no abunda la oferta porque, primero, lo que natura no da, Salamanca no presta (la Universidad de Salamanca, es un dicho español, ¿captas? #OkNo) y el nivel profesional de los egresados peruanos, salvo algunas honrosas y meritorias excepciones, es de los más bajos del mundo. Los cartones tienen crédito de acuerdo a quién lo emite y el que sea otorgado y este avalado por “La Nación” es decorativo. ¿César Vallejo? ¿Ese no era un poeta? Primero te tienen que ver chambear para saber si tu título sirve para más que solo colgarlo en la pared y que digan “doctor” o “ingeniero”.

Tampoco abundan los menores de 25 años graduados del Ivy League pero, más importante que todo esto, es que la gran mayoría de puestos de trabajo son de operarios en el sector productivo o están en el sector servicios que suelen ser de muy baja productividad y casi no se necesitan talentos ni conocimientos especiales para desempeñarlos: dos piernas, dos manos, que pueda hablar, ver y escuchar y, si se puede, que se bañe todos los días y que no se parezca al loco Perochena. Esa es la lista de requerimientos para un puesto de trabajo de los que abundan hoy. Sí, abundan, abre tus clasificados. ¿Qué la tasa de desempleo de los menores de entre 14 y 24 años es de alrededor de 50%? Y yo me pregunto, ¿no será que muchos de ellos todavía están en el colegio? De hecho, aquí, Joan La Torre afirma, que en el año 2012 había un millón de desempleados de entre 14 y 25 años (OIT 2012) y para el 2013 había unos 6.2 millones de jóvenes de entre 14 y 24 años de los cuales solo 3.1 estaban empleados (INEI). Mirando las cifras del INEI al 2014, hay 5.7 millones de jóvenes entre 15 y 24 años… pero entre 15 y 19 años hay 2.9 millones, edad escolar o preuniversitaria. Si la economía está mejor, es lógico que el desempleo entre los menores (incluyendo trabajo infantil, que aún existe) disminuya, ¿o no? Si esto no fuera así, ¿por qué afirma el MEF que la ley “beneficiará” (les encanta esa palabra) a 260 mil jóvenes?

Y aquí se pone oscuro, porque el presidente de la Confiep, Alonso García Miró -que apoya esta norma, por supuesto- dice que esta no afecta a las grandes empresas que no pagan regímenes diferenciados (¿una agroindustrial que tiene régimen especial y que exporta millones de dólares no es grande?) si no a las “millones de medianas y pequeñas empresas que incrementarán su competitividad”. Aguanta, ¿no era un asunto de informalidad? Y es más, si se benefician unas 260 mil personas, ¿cómo así se benefician decenas de millones de empresas?

Pues por “chorreo” (Toledo dixit). La ley impide que se despida a un trabajador para recontratarlo por planilla en el régimen diferenciado. También prohíbe contratar a alguien a menos que estuviera sin trabajo por tres meses, pero más importante, prohíbe que cualquiera que ya haya estado en planilla pase al régimen diferenciado. O sea, esta ley, no es para los que ya están en planilla… o emitiendo recibos por honorarios. ¿Cuál es el beneficio de una empresa de meter en planilla diferenciada a alguien que emite recibos y no le genera ninguna obligación? Ninguno. ¿El incentivo tributario por capacitación funciona como aliciente para que lo haga? Difícilmente, porque es más barato ahorrarse la capacitación que descontar 2% de la planilla del Impuesto a la Renta. Y además es menos oneroso y complicado.

Así que los que están se quedan y los nuevos que entren a trabajar entre los 18 y 25 años van TODOS a la planilla diferenciada. ¿Qué es un cuento y que el trabajador elije? No, el trabajador no elije y cuanto menos sofisticada y menos habilidades demande el puesto de trabajo menos flexibilidad hay a favor del trabajador: o lo tomas o lo dejas. Y seamos honestos, si puedes pagar 2 soles por una gaseosa en la bodega de la esquina, ¿por qué vas a pagar 3 soles en la misma bodega? Es anti económico.

Con el tiempo, todas las personas de entre 18 y 24 estarán en este régimen (salvo las muy bien preparadas, como vimos) incluso en detrimento de los trabajadores de entre 25 y 30 años. Y entonces dirán que los jóvenes tienen una ventaja competitiva (son más baratos) y por eso están desplazando a los mayores en tareas de maja productividad… ¿y qué harán? Pues eliminar la ventaja haciéndolos a todos igual de baratos. Simplísimo.

¿Qué los nuevos que no tienen nada ahora tendrán al menos 15 días de vacaciones y seguro de salud y les pagarán horas extra? No conozco ninguna empresa que pague horas extra y cualquier cosa que constituya un costo versus la contratación ilegal por recibo por honorarios, se convertirá en una barrera. Entonces, lo que hace el gobierno es bajar la valla para todos y ni así logrará que entren más a la formalidad.

Ahora, si nadie saldrá de la informalidad y nadie entrará a ese nuevo régimen, ¿por qué reclamar la derogación? Porque aunque a algunos les joda la fórmula, esta ley sí abre una puerta para la precarización del empleo: si con el régimen regular de cada 10 trabajadores nueve no tienen derechos y solo uno los tiene completos y la ley no atraerá a nadie o a muy pocos desde la informalidad, lo único que se está haciendo, en la práctica, es recortar los derechos de ese único que sí los tenía. Algunos dicen bien que no hay que repartir pobreza. Pero así vamos jodidos.

La inversión en capacitación y «empleabilidad» es optativa y, de darse, no hay nada que impida que el trabajador se vaya después, tal y como es ahora. Cuando el empleador asume la capacitación, casi siempre es mediante un contrato aparte en el que se establece que aquella se financia a cambio de un período de permanencia en la empresa o el pago de una penalidad. Las empresas ya tienen un crédito de 1% de la planilla contra el Impuesto la Renta y ahora se pueden sumar 2% más. Eso no es nuevo y no cambia en absoluto el panorama con esta ley. Pero pongámoslo en simple.

Recapitulando, ¿cuántas leyes se cumplen a cabalidad en nuestro país? Muy pocas. ¿Quiere esto decir que mejor no hay que hacer leyes? No. Esto quiere decir que hay que tener especial cuidado al hacer una ley porque sabemos que en la primera que se pueda, los afectados se la saltan impunemente. Esta no es una apreciación subjetiva, lo vemos a diario y dudo que haya alguien que no se haya topado alguna vez con un impune infractor de la ley. En ese sentido, la ley que recorta (sí, recorta) los derechos laborales de los jóvenes menores de 24 años está pensada, dicen, para que estos se califiquen y durante ese tiempo y hasta que aprendan, no le cuesten al empleador como un trabajador calificado. Vamos a hacer algunas preguntas porque así es más didáctico.

Es cierto, como dicen por ahí, que las personas suelen opinar, compartir opiniones o incluso soltar lo primero que se les viene a la cabeza sin detenerse a leer ni a enterarse primero. Esta es, en efecto, una pésima costumbre y lamentablemente casi un pasatiempo nacional. Sin embargo, descalificar con tal argumento a todo aquel que piensa distinto a uno, no es ni saludable ni muy elegante. Más aún cuando no se menciona a nadie en particular: hay pocas cosas más populares y de aplauso fácil que levantar el dedo y señalar a todos y a nadie como acostumbra hacer un cura que aparece una muy conocida emisora de radio los sábados y que jamás dice un nombre; igualito.

Es, pienso, pertinente hacer la distinción entre quienes, estando a favor de la ley, la miran con escepticismo saludable y quienes están a favor a rajatabla y llama ocioso, sucio, o caviar se oponen a la ley porque no tienen idea de lo que hablan y todo lo que sea nuevo les causa pavor y los que se oponen porque piensan que no es más que un nuevo caballo de Troya (como de hecho lo es). Pero, los que lo hacen, olvidan que las ganeralizaciones siempre dicen más de quien las formula que de los que están adentro.

Eso.